Procesul lui Isus Cristos. Considerente juridice.

17 Apr

Daca doriti sa urmariti procesul Domnului Isus Cristos asa cum il vede un jurist:
isus-cristos

Prevederile legale nerespectate in capturarea, procesul si executia lui Iisus Hristos

Prevederile legale nerespectate in capturarea, procesul si
executia lui Iisus Hristos

CAPTURAREA

1.
Capturarea, care a avut loc noaptea. Legea ebraica prevedea ca, in afara de cazul de flagrant, un demers de acest gen sa aiba loc ziua, la lumina soarelui, sub ochii tuturor, tocmai pentru ca “nimic sa nu se petreaca in ascuns”. De asemenea, arestarea Mântuitorului s-a produs fara nici un mandat legal. Procedura a avut caracteristicile unei conspiratii, cu prezenta a cel putin unui conspirator: Iuda, probabil deziluzionat in sperantele sale patriotice ca Mesia va lupta cu arma in mâna impotriva romanilor.

Luca 22: 52, 53. Isus a zis apoi preotilor celor mai de seama, capeteniilor strajerilor Templului si batrânilor care venisera impotriva Lui: „Ati iesit dupa Mine ca dupa un tâlhar, cu sabii si cu ciomege? In toate zilele eram cu voi in Templu, si n-ati pus mâna pe Mine. Dar acesta este ceasul vostru si puterea intunericului.”

PROCESUL

2.
Judecarea a avut loc tot noaptea. Daca se considera ca acuzatul a faptuit delicte susceptibile de pedeapsa cu moartea, atunci, conform Legii mozaice, el trebuia judecat ziua si in public.
3.
Convocarea primului Sinedriu [1] a avut loc noaptea, fapt ce contravine, de asemenea, legislatiei vremii. A avut rol de cercetare prealabila, acasa la Ana, ex-Mare Preot. Interogatoriul luat de Ana nu a avut probabil un caracter oficial. Marele preot era desigur curios sa-L vada pe Iisus si sa se convinga ca fusese arestat, dar nu voia sa se angajeze in vreun fel, dat fiind mai ales ca lui nu-i revenea nicio obligatie din punct de vedere legal. Acesta este poate motivul pentru care interogatoriul luat de Ana nu este consemnat in nici o alta Evanghelie, chiar trecerea pe la el fiind omisa de sinoptici.

Ioan 18:13. L-au dus intâi la Ana; caci el era socrul lui Caiafa, care era mare preot in anul acela.

4.
Convocarea celui de-al doilea Sinedriu a constituit o alta incalcare a Legii ebraice (Tora), care prevedea un anume interval de timp intre prima si a doua audienta.

Sidnedriul voteaza condamnarea Mântuitorului la moarte si hotaraste modalitatea obtinerii ratificarii ei de catre Pontiu Pilat.

Ioan 18:24. Ana L-a trimis legat la marele preot Caiafa.

5.
Sinedriul avea si misiunea de a proteja si a apara acuzatul . In nici un caz membrii acestuia nu aveau voie sa loveasca un acuzat si nici un membru nu putea actiona in exclusivitate ca acuzator sau aparator. Legea prevedea ca acuzatului sa ii fie acordata prezumtia de nevinovatie. Ceea ce, evident, nu s-a intâmplat in cazul lui Iisus.

Ioan 18:14. Si Caiafa era cel ce daduse iudeilor sfatul acesta: „Este de folos sa moara un singur om pentru norod.”

6.
Reunirea membrilor Sinedriului era interzisa in perioada pascala (Pesahului).
7.
Iisus Hristos este lovit in timpul procesului, fara ca Legea sa prevada acest lucru

Luca 22:64. 65. L-au legat la ochi, Il loveau peste fata si-L intrebau, zicând: „Proroceste, cine Te-a lovit?”Si rosteau impotriva Lui multe alte batjocuri.

8.
Sunt prezenti doi martori mincinosi, ale caror marturii nu concorda, lucru de care Sinedriul nu a tinut cont. Tora specifica faptul ca nu era posibila condamnarea la moarte pentru un pacat capital, decât daca se baza pe cuvântul a cel putin doi martori (un martor avea “valoarea” nici unui martor). In cazul lui Iisus, au fost doi martori, dar ale caror declaratii nu au concordat.

Marcu 14:57-59. Unii s-au sculat si au facut o marturisire mincinoasa impotriva Lui si au zis: „Noi L-am auzit zicând: „Eu voi strica Templul acesta, facut de mâini omenesti, si in trei zile voi ridica un altul, care nu va fi facut de mâini omenesti. Nici chiar in privinta aceasta nu se potrivea marturisirea lor.”

9.
Acuzatul avea dreptul sa beneficieze de consultanta legala, potrivit Talmudului . Daca nu isi putea plati un aparator expert in Lege, atunci era numit unul din oficiu, care ar fi urmat sa actioneze in apararea lui. Ceea ce, in cazul lui Iisus, nu s-a intâmplat.
10.
Singura “marturisire” a lui Iisus a fost când a recunoscut ca este Fiul lui Dumnezeu, ceea ce i-a adus imediat acuzatia de “blasfemie”. Dar Legea ebraica nu accepta marturia unui acuzat in propria defavoare. O confesiune voluntara, fara martori, nu era suficienta pentru sentinta de condamnare la moarte.

Matei 26:63, 64, 65. Isus tacea. Si marele preot a luat cuvântul si I-a zis: „Te jur, pe Dumnezeul cel Viu, sa ne spui daca esti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu.” „Da”, i-a raspuns Isus, „sunt! Ba mai mult, va spun ca de acum incolo veti vedea pe Fiul omului sezând la dreapta puterii lui Dumnezeu si venind pe norii cerului.” Atunci marele preot si-a rupt hainele si a zis: „A hulit! Ce nevoie mai avem de martori? Iata ca acum ati auzit hula Lui.

11.
Marele Preot, Caiafa [2] si-a rupt hainele , fapt nepermis de Lege, deoarece hainele purtau simboluri divine.
12.
Pilat din Pont [3] , desi nu i-a gasit nicio vina lui Iisus , la strigatele multimii Rastigneste-L , rastigneste-L!, ca sa arate nevinovatia sa, s-a spalat pe miini inaintea multimii zicind : „Eu sunt nevinovat de sângele Neprihanitului acestuia. Treaba voastra!”. Iar tot poporul a raspuns si a zis: „Sângele Lui sa fie asupra noastra si asupra copiilor nostri.”Matei ( 27:24-25).
13.
Irod [4] nu si-a asumat responsabilitatea judecarii lui Iisus la Ierusalim (unde se gasea cu ocazia sarbatorii anuale evreiesti Pessah), ci l-a retrimis inapoi procuratorului roman Pilat din Pont .
14.
Verdictul Sinedriului nu putea fi emis in aceeasi zi . Pâna sa ia decizia finala referitoare la o eventuala condamnare, Sinedriul trebuia sa se gândeasca timp de “o zi solara intreaga”, conform Legii. Nici acest lucru nu s-a intâmplat in cazul Mântuitorului.

CONDAMNAREA SI EXECUTIA

15.
Pedeapsa (crucificarea) , una romana, aplicata pentru Iisus Hristos. [5] O persoana acuzata de blasfemie trebuia omorâta in bataie cu pietre, in timp ce rastignirea era o pedeapsa prevazuta de legea romana pentru furt, tradare, viol si batjocorirea imparatului.

Jurist

Ion Nistor

[ 1] In timpul Domnului Isus, sinedriul era tribunalul suprem si forul care reglementa si conducea treburile civile si religioase ale natiunii (Mat. 26:59; Marcu 14:55; l5:1; Fapte 4:15; 5:21; 22:30; 24:20). Pe linga Sinedriul Central functionau a serie intreaga de sinedrii locale (Mat. 5:22). Desi membrii Sinedriului pretindeau ca se trag din astfel de organizatii fondate inca de pe timpul lui Moise, este greu sa trasam istoria acestui organism mai devreme de revenirea din robia babiloniana. Sinedriul a luat fiinta numai dupa acel eveniment si numai din cauza ca poporul nu a mai avut un imparat sau o preotie care sa asigure unitatea si identitatea neamului. Sinedriul este sinonim cu ceea ce intelegem astazi prin „sinod” sau „senat”. In Faptele Apostolilor 5:21 acestui organism al puterii i se spune: „Sobor”.Ca organizare, sinedriul era constituit dintr-un numar de 71 de persoane. Misna si Gemara, doua culegeri de traditii iudaice, ne spun ca in acest total intrau: (1) marele preot, (2) douazeci si patru de „capetenii preotesti”, care reprezentau cele 24 de cete ale preotimii (1 Cron. 24:4, 6), (3) douazeci si patru de „batrini”, ca reprezentanti ai populatiei civile (acestia mai erau numiti si „batrinii norodului” -Mat. 21:23; Fapte 4:8), (4) douazeci si doi de „carturari”, experti cunoscatori ai prevederilor civile si religioase ale Legii. Ori de cite ori se aminteste despre Sinedriu se presupune adunarea la un loc a tuturor acestor reprezentanti ai diferitelor fractiuni din Israel. Domnul Isus se refera la Sinedriu atunci cind ii anunta pe ucenici ca: „El trebuie sa mearga la Ierusalim, sa patimeasca mult din partea batrinilor, din partea preotilor celor mai de seama si din partea carturarilor; ca are sa fie omorit si ca a treia zi are sa invieze” (Mat. 16:21). Se prea poate ca Domnul Isus sa fii avut in vedere structura Sinedriului, cu un presedinte si 70 de membrii, atunci cind Si-a ales 70 de ucenici pe care i-a trimis inaintea Lui prin satele lui Israel (Luca 10:1). S-ar putea ca, in chip simbolic, aceasta activitate sa fi anuntat trecerea autoritatii nationale in miinile Lui si ale reprezentantilor Sai.

[2] Arhiereu si ginere al arhiereului Ana. A fost pus arhiereu in anul 18 d.Hr, de Valerius Gratus,si a fost destituit de Vitelius, in anul 36 d.Hr. In vremea lui si-au inceput activitatea Ioan Botezatorul si Iisus Hristos. Potrivit evangheliei, Hristos a fost trimis la judecata mai intai in fata lui Ana si dupa aceea in fata lui Caiafa, care L-a judecat si a atatat poporul sa-I ceara moartea, de unde expresia: “A purta pe cineva de la Ana la Caiafa”. El i-a mituit pe ostasii care strajuiau mormantul lui Iisus sa minta ca ucenicii Sai i-au furat trupul si a arestat multi dintre apostoli.

[3] Pilat din pont: originar din Pontul Asiei mici, a fost guvernator roman al Iudeii intre anii 26 – 36, in vreme ce la Roma era imparat Tiberiu, fiu adoptiv (14 -37) al lui Octavian Cezar August ( 31 i. Hr.-14 d. Hr.). Sub domnia acestuia s-a facut recensamintul «in toata lumea», pe cind in Siria ocirmuia Quirinius ( Luca 2,1 – 2 ). In timp ce Pilat guverna Iudeia, Irod Antipa, era tetrarh al Galileei si Pereei, Filip, fratele sau, Itureei, si al Trahonitidei, iar Lisanie al Abilene (Luca 3,1).

Despre Pontiu Pilat stim mai multe lucruri din relatarile evanghelice ale procesului Mintuitorului, din scrierile lui Iosif Flaviu si ale lui Filon . In toate izvoarele Pilat apare ca un om crud, corupt, lipsit de sensibilitate si fara principii. Chiar de la inceputul mandatului sau i-a ofensat pe iudei introducind in Ierusalim standardele care purtau chipul imparatului lucrul evitat de procuratorii dinaitea lui. Dupa sase zile de proteste ale iudeilor care au sfidat amenintarea cu moartea. Pilat a cedat si a dispus sa fie retrase toate insemnele imperiale din oras. Mai tirziu nu a ezitat sa foloseasca banii templului pentru construirea unui apeduct destinat imbunatatirii aprovizionarii cu apa a Ierusalimului. Mii de evrei au protestat impotriva acestui proiect , cu ocazia sosirii lui Pilat la Ierusalim la o sarbatoare.Pilat a ordonat interventia armatei si multi protestari au fost ucisi atunci. In general se crede ca aceasta revolta a fost provocata de galileeni mentionati in(Luca 13,1-2). Pilat a intrat in Evanghelie si in Crez ,ca cel ce a judecat si osindit la moarte pe Hristos, desi «n-a gasit nici o vina in Omul acesta «( Luca 23,4-11); el voia sa-l elibereze pe Iisus ( 20-21), «ca stia ca din rautate l-au dat (arhiereii ai batrinii poporului iudeu) in mina lui» ( Matei 27,17-18) .

Se incredintase Pilat ca Iisus este Imparatul ceresc prezis de prooroci (Ioan 18,37). El se intrebase:«Ce este adevarul? «, dar elibereaza totusi pe Baraba tilharul iar pe Iisus il osindeste sa fie rastignit. Dupa ce L-au biciuit ostasii si I-au impletit cununa de spini punindu-I – o pe cap si imbracindu-L cu hlamida, L-au palmuit, L-au scuipat si L-au batjocorit. Atunci Pilat, iesind afara, si-a afirmat din nou nevinovatia zicind:» Iata, vi-L aduc pe El afara, ca sa stiu ca nu gasesc in El nici o vina…..».Si apoi a exclamat: «Iata Omul! «( Ioan 19,4-5) . De teama L-a predat sa fie rastignit, dupa ce capeteniile poporului au spus ca «dupa legea lor e vinovat de moarte» , caci , daca nu-L condamna, Pilat va fi impotriva Cezarului. Pilat si-a pierdut postul in anul 36 fiind acuzat de uciderea mai multor samariteni, care s-au adunat pe Muntele Garizim la chemarea unui fals mesia.

«Pilat , zice Filon, era crud si nu se dadea inapoi de la nimic. Sub guvernarea lui nimic nu se putea obtine in Iudeia fara coruptie; peste tot domnea orgoliul, aroganta si insolenta; tara era jefuita oprimata si insultata in tot felul; oamenii erau trimisi la moarte fara a fi judecati mai inainte; cruzimea implacabila a tiranului nu ceda niciodata”.

[4] Irod Antipa (n. 4 i.C. – d. 39 d.C.) a fost fiul regelui Irod cel Mare si tetrarh al unei parti din fostul regat herodian (Galileea si Pereia). Devenit vaduv, a luat in casatorie pe cumnata Irodiada (sotia fratelui vitreg Philippus, mama lui Salomeea), fapt neconform religiei mozaice, pentru care a fost aspru criticat public de catre Ioan Botezatorul . L-a arestat si ucis prin decapitare pe Ioan Botezatorul in cetatea Machaerus din Pereia (fosta provincie Pereia se afla astazi in Iordania ), pe malul estic al Marii Moarte .

In timpul procesului lui Isus , Irod Antipa nu si-a asumat responsabilitatea judecarii lui Iisus la Ierusalim (unde se gasea cu ocazia sarbatorii anuale evreiesti Pessah), ci l-a retrimis inapoi procuratorului roman Pilat din Pont .

Dupa decesul protectorului sau (imparatul Tiberius , 14-37 d.C.), a inceput declinul politic al lui Irod Antipa. A murit in anul 39 d.C., dupa ce fusese exilat in provincia Galia (in Franta de astazi).

A construit pe malul lacului Ghenizaret orasul Tiberias (in onoarea imparatului Tiberius), capitala regiunilor guvernate de catre el..Este amintit in evanghelii tot sub numele simplificat de „Irod” (a nu se confunda cu ceilalti 2 “Irozi” amintiti in evanghelii: Irod cel Mare si Irod-Aggripa I !).

[5] In societatea romana, legile erau mult mai dure. Cele mai multe ,,delicte” (fapte considerate infractiuni, nu neaparat crime) erau pedepsite prin pedeapsa capitala. In acest caz, doar nobilii aveau privilegiul la o moarte onorabila prin sinucidere. Sclavii, spre exemplu nu aveau acest “privilegiu” si de foarte multe ori executiile lor faceau deliciul multimilor. Una dintre cele mai cunoscute si mai dure pedepse din Roma antica a fost crucificarea, pedeapsa destinata celor care se dovedeau a fi unii dintre cei mai sângerosi criminali.

SURSA

8 Răspunsuri to “Procesul lui Isus Cristos. Considerente juridice.”

  1. Eutifiev_EMI 3, februarie, 2010 at 8:31 pm #

    Frumoasa analiza. Mai mult decat frumoasa, justa. Iar pentru aceasta toata stima!

    1. Nu ati speificat nimic despre Irod cel Mare, guvernator sub domnia caruia ar reiese ca s-a nascut Mesia. Va rog sa concretizati cu dovezi istorice.

    2. Poza pe care ati expus-o este destul de exagerata, nu vi se pare ? Iar daca dvs. intr-un fel sau altul simpatizati cu regizorul acestui film, eu unul consider ca este o chestiune de caracter personal.In fine, va fac aceasta observatie, pentru ca mi se pare ridicol ca un ochi destul de analitic sa faca abstractie de tabloul acesta exagerat de exagerat.
    Bataia cu nuiele(Mat. 27:26; Mar. 10:34; Luc.18:33) nu rezulta astfel de leziuni insuportabile si CRONICE! Apoi, Pilat avea ca scop eliberarea Acestui detinut, fapt pentru care a si zis ca dupa ce Il va bate cu nuiele, desi fara nici un motiv, Ii va da drumul. Ori in situatia aceasta, cum a fost “zugravit” in tabloul acesta si in timpul masacrului roman din faimosul film, un om nu poate sa traiasca,sa reziste unui asemenea tratament, dara mite sa mai fie eliberat! Apoi, crestaturile care brazdeaza pieptul si nu numai asa numitului Isus, nu pot fi cauzate de nuiele , ci mai degraba de bicurile acelea cu plumb.
    E drept ca in cazul Lui si nu numai nu s-a tinut cont de nici o lege. Totusi a ne folosi de multele adevaruri care s-au comis si alte neadevaruri care s-au omis, totul in sens negativ, nu constituie un adevar solid, nici o analiza in totul ortodoxa. Iar speculatii se pot face, pe marginea acestui subiect cat se poate de multe, acolo unde nu exista dovezi temeinice. Una dintre aceste speculatii este, fara dar si poate, poza aceasta, pe care va rog insistent sa o schimbati, cu una care sa se incardze cat de cat cu relatarile Scripturistice si Istorice!
    Sa nu uitam ca si Pavel, apostolul Donului, a avut si el parte de acelasi tratament. Si nu o data, nici de doua, ci de trei ori! (2.Cor.11:25) Apoi celialti ucenici, amintiti in Fapte…
    Cuncluzia este ca un om nu poate sa arate in asa un hal, din si dupa 42 de lovituri, cat prevedea legea romana.

    Cu stima.

  2. Eutifiev_EMI 3, februarie, 2010 at 8:40 pm #

    Asvrea sa rectific un amanunt important si sa specific faptul ca aceasta observatie de la punctul 2 se adreseaza direct celui in cauza, adica celui care a introdus poza in comentariu. Mai mult ca probabil moderatorului acestui site. Totusi nu precizez.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Paste cuvios ! Procesul lui Isus Hristos. Considerente juridice. PATIMILE Lui ISUS din NAZARETH…” Nedreptatea si Uciderea Omului in ziua de Paste nu pot fi motiv de sarbatoare, ci numai de vesnica PENITENTA si RECUNOASTERE DIVINA ! | BLOG Avocat A - 14, aprilie, 2012

    [...] sursa http://teologeanu.wordpress.com/2009/04/17/procesul-lui-isus-cristos-considerente-juridice/ [...]

  2. Paste cuvios ! Procesul lui Isus Hristos. Considerente juridice. PATIMILE Lui ISUS din NAZARETH…” Nedreptatea si Uciderea Omului in ziua de Paste nu pot fi motiv de sarbatoare, ci numai de vesnica PENITENTA si RECUNOASTERE DIVINA ! | BLOG Avocat A - 14, aprilie, 2012

    [...] sursa http://teologeanu.wordpress.com/2009/04/17/procesul-lui-isus-cristos-considerente-juridice/ [...]

  3. Paste cuvios ! Procesul lui Isus Hristos. Considerente juridice. PATIMILE Lui ISUS din NAZARETH…” Nedreptatea si Uciderea Omului in ziua de Paste nu pot fi motiv de sarbatoare, ci numai de vesnica PENITENTA si RECUNOASTERE DIVINA ! | BLOG Avocat A - 14, aprilie, 2012

    [...] sursa http://teologeanu.wordpress.com/2009/04/17/procesul-lui-isus-cristos-considerente-juridice/ [...]

  4. Paste cuvios ! Procesul lui Isus Hristos. Considerente juridice. PATIMILE Lui ISUS din NAZARETH…” Nedreptatea si Uciderea Omului in ziua de Paste nu pot fi motiv de sarbatoare, ci numai de vesnica PENITENTA si RECUNOASTERE DIVINA ! | BLOG Avocat A - 14, aprilie, 2012

    [...] sursa http://teologeanu.wordpress.com/2009/04/17/procesul-lui-isus-cristos-considerente-juridice/ [...]

  5. Paste cuvios ! Procesul lui Isus Cristos. Considerente juridice. PATIMILE Lui ISUS din NAZARETH…” Nedreptatea si Uciderea Omului in ziua de Paste nu pot fi motiv de sarbatoare, ci numai de vesnica PENITENTA si RECUNOASTERE DIVINA ! | BLOG Avocat A - 14, aprilie, 2012

    [...] sursa http://teologeanu.wordpress.com/2009/04/17/procesul-lui-isus-cristos-considerente-juridice/ [...]

  6. Paste cuvios ! Procesul lui Isus Cristos. Considerente juridice. PATIMILE Lui ISUS din NAZARETH…” Nedreptatea si Uciderea Omului in ziua de Paste nu pot fi motiv de sarbatoare, ci numai de vesnica PENITENTA si RECUNOASTERE DIVINA ! | BLOG Avocat A - 14, aprilie, 2012

    [...] sursa http://teologeanu.wordpress.com/2009/04/17/procesul-lui-isus-cristos-considerente-juridice/ [...]

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 44 other followers

%d bloggers like this: